VG skulle gjort mer for å komme i kontakt med vekteren eller forsikret seg om at han fikk en reell mulighet til å svare på beskyldningene via vekterselskapet.

VGTV publiserte et nyhetsinnslag fra fadderuken i Trondheim. Det viste at flere vektere la en mann ned i bakken og holdt ham fast. Kilden som filmet hendelsen uttalte seg kritisk til vekternes opptreden.

Klager

Klageren mente VG kun viste en liten del av et større bilde, og at nyhetsreportasjen ga en ensidig og misvisende fremstilling av hendelsen. Hendelsen varte ifølge klager i rundt 45 minutter, mens kun ett minutt ble vist i VGTVs video. Det var klager og en kollega som ble skadet og vekteren opplevde seg hengt ut. Klager skriver at han forsøkte å komme til orde overfor VG.

Mediet

VG opplyste at de satt på mer omfattende fotodokumentasjon av hendelsesforløpet enn det som var publisert.

De anså det som dokumentert at vekterne utøvde fysisk makt, som beskrevet i innslaget, og at maktbruken fremsto disproporsjonal.

VG medgir at de hverken hadde tilgang til mannen som ble lagt i bakken eller vekterne. Derfor fikk de ikke forelagt vekterne materialet for kommentarer.

PFUs vurdering

Pressens Faglige Utvalg understreker, at det er pressens rolle å omtale kritikkverdige forhold, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 1.4, og at mediene skal beskytte enkeltmennesker mot overgrep, jf. VVP 1.5. VG var i sin fulle rett til å omtale kritikken mot vekternes opptreden i videoen.

Kontroll av opplysninger

Opplysningskontroll og kildebredde jf. VVP 3.2, er et grunnleggende prinsipp i presseetikken. Mediene må gjøre tilstrekkelige undersøkelser og sikre tilstrekkelig kildetilfang før publisering.

PFU merker seg at VG viste til flere kilder. VG skal ha innhentet flere videoer fra hendelsesforløpet og et øyenvitne beskriver hendelsen som åpen kilde. Utvalget ser at det for publikum er tydelig at det handler om kildens subjektive opplevelse av hendelsen.

PFU merker seg også at VG innhentet en uttalelse fra arrangøren, samt daglig leder i vekterselskapet. Redaksjonen har også hatt kontakt med politiet for å undersøke om hendelsen ble anmeldt. Det er imidlertid en svakhet ved reportasjen at vekternes stemme
mangler.

PFU har forståelse for at klager ønsket at det kom frem flere opplysninger om konteksten rundt hendelsen. PFU mener at VG kunne ha gjengitt en større del av hendelsesforløpet, men
utvalget legger vekt på at det er mediets rett å redigere et innslag.

Anklaget må få forsvare seg

Det er et grunnleggende prinsipp i presseetikken at den som utsettes for sterke beskyldninger av faktisk art, skal få muligheten til å forsvare seg samtidig som beskyldningene publiseres, jf. VVP 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Dersom det er enkeltmennesker som angripes, er det ikke nødvendigvis tilstrekkelig å innhente imøtegåelse fra ledere eller andre som mener de kan representere dem. PFU påpeker at det kan være interessekonflikter mellom disse partene. Derfor må mediene sørge for at den som faktisk får beskyldninger mot seg også bli gitt en reell mulighet til å svare på de konkrete anklagene.

I dette tilfellet mener PFU at omtalen rammet vekterne, og at klagers rett på samtidig imøtegåelse ble utløst. PFU konstaterer at VG opplyser å ha forsøkt å finne fram til vekterne, men at redaksjonen kun kom i kontakt med daglig leder i vaktselskapet, som uttalte seg.

Slik utvalget ser det, var det ikke nok. VG har heller ikke fremlagt dokumentasjon på at daglig leder kunne uttale seg på vegne av vekterne. VG skulle anstrengt seg ytterligere for å få kontakt med klager, og sikret at han ble forelagt de alvorlige anklagene, blant annet om uberettiget maktbruk.

VG har brutt god presseskikk på Vær-Varsom-plakatens punkt 4.14.

Oslo, 20. mars 2024

Anne Weider Aasen, Ellen Ophaug, Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge,
Nina Fjeldheim, Ingrid Rosendorf Joys, Jonas Stein.