Nektes reklamasjon fra Polar - tross å ha loven på sin side

– Må føye seg etter de reglene som gjelder, uttaler Forbrukerrådet.

Vilde M. Horvei

Publisert 16. april

Tek.no-leseren Armas Aavatsmark var inntil nylig kjempefornøyd med både smartklokkene til Polar og kundeservicen deres. Helt frem til Polar Norge ble lagt ned, og han måtte forholde seg til den internasjonale delen av kundeservicen. Da ble han straks nektet å reklamere på et produkt han ifølge norske forbrukerlov har all rett til å reklamere på.

– Trist at de ikke lenger følger norsk kjøpslov, skriver han i en e-post til Tek.no-redaksjonen.

Aavatsmark ønsket nemlig å få reparert sin kones smartklokke, som var knappe 2,5 år gammel, og tok kontakt med Polar i desember i fjor. Klokken hadde begynt å fuske litt etter 2 år allerede, men nå måtte de sammen med kundeservice gjennom all verdens omstarter og resettinger. Bare for å innse at klokken var defekt.

Men der sluttet også hjelpen fra kundeservice, som ikke engang ville ta inn klokken for å se på den. Og enda mindre reklamere på den. De hevdet nemlig at garantien utgikk etter to år, og således bare kunne tilby 50 prosent rabatt på en ny klokke.

– Produsenten må i dette tilfelle føye seg etter de reglene som gjelder for kjøper, uttaler forbrukerjurist i Forbrukerrådet, Thomas Iversen.

Polar svarte først i etterkant av publisering, svaret deres kan du lese nedenfor.

En smartklokke skal i utgangspunktet vare i over 3,5 år, hevder Iversen. For alle ting har i utgangspunktet to års klagefrist, men varer som er ment å vare over 3,5 år har en klagefrist på fem år. Med andre ord kan du reklamere på produktet innen fem år etter at du kjøpte det.

Derimot er det ikke retts- eller nemndspraksis om klagefrist på smartklokker etter norsk rett, som betyr at vi ikke har en dom som med sikkerhet forteller oss at dette produktet har to eller fem års reklamasjonsrett.

– Likevel fremstår det som åpenbart at en klokken i denne prisklassen er ment å vare over 3,5 år, uttaler Iversen.

Blant annet legger han til grunn at mobiltelefoner har fem års klagefrist, og smartklokker i praksis er laget med tilsvarende komponenter. Den forventede levetiden bør derfor også forventes lik, og med derav lik klagefrist. Dessuten, uttaler Iversen, er det på høy tid at miljøhensyn også har fått en sentral plass i forbrukerjussen.

– Det ville åpenbart vært miljømessig forkastelig hvis et produkt som en dyr smartklokke ikke skulle vare lengre enn et par år.

Og det er ikke bare Forbrukerrådet som mener Polars klokker bør holde lengre. Det mener også tre av Norges største elektronikkjeder, som også selger klokker fra selskapet.

– Vi opererer med vanlig 5 års reklamasjon på klokkene, uttaler den nordiske kommunikasjonssjefen til Power, Silje Ensrud.

Komplett uttaler noenlunde det samme, og omtaler reklamasjonstiden som «standard reklamasjonstid på smartklokker». Kommunikasjonssjef i Elkjøp, Kristian Willanger, som uttaler det samme som Power og Komplett, forklarer hvorfor reklamasjonstiden er fem og ikke to.

– Vi anser dette som et produkt som er ment å vare vesentlig lengre enn to år.

Stikk i strid med både Forbrukerrådets jurist, og landets største elektronikk-kjeders tolkning av norsk lovverk, mener Polar at de ikke kan reklamere på smartklokken.

Ved to anledninger har Aavatsmark forsøkt å reklamere for smartklokken. Først i november 2023, og senest i februar 2024. Begge gangene siterte Polars kundemedarbeider noe som kan minne om norsk forbrukerkjøpslov, i sitt avslag på reklamasjon:

«Så snart det er fastslått at feilen er leverandørens ansvar, må de tilby deg reparasjon eller erstatning. Det må de gjøre innen rimelig tid. Reparasjonen eller utskiftingen skal ikke være til vesentlig ulempe for deg, og selger kan normalt ikke forsøke å reparere den samme feilen mer enn to ganger. Hvis leverandøren ikke kan reparere det eller gi deg et erstatningsprodukt, kan du få rabatt eller pengene tilbake. [...]»

I samme dialog skriver de likevel at «Jeg er redd 50% rabattkupong er alt vi kan tilby. Garantien er ikke lenger gyldig.».

Iversen stusser over innholdet i dialogen, og mener selskapet sammenblander lovverk og garantivilkår.

– Her kan det se ut som Polar sin kundeservice blander sammen sine egne garantivilkår, svensk og norsk forbrukerkjøpslov samt en eller annen form for oppsummering av rettighetene, uttaler Iversen etter å ha sett svarene i sin helhet.

– Hvis selgeren ikke kan reparere produktet, da har forbrukeren rett på prisavslag eller pengene tilbake. Dette gjelder typisk der det ikke finnes reservedeler eller de reparasjonen vil være svært kostbar. Det kan godt hende at garantien til Polar gir rett på en rabatt i situasjoner som dette, men forbrukerkjøpsloven gir i dette tilfelle kunden rett på enten reparasjon, ny vare eller pengene tilbake, avslutter han.

Polar kan i utgangspunktet ikke nekte å følge norsk forbrukerkjøpslov, selv om deres norske kontor er avviklet.

– Det er risikoen som importører og produsenter tar når de selger varer i Norge. Hvis selgeren i Norge ikke lenger finnes, vil bakenforliggende salgsledd måtte svare de kravene med hjemmel i norsk lov, forklarer Iversen i Forbrukerrådet.

Videre forklarer Iversen at når et selskap har opphørt, så har naturligvis ikke kunden mulighet til å rette kravet sitt dit lenger. Men han trekker likevel frem to valg kunden har for å kreve sin rett:

1. Tilsvarende krav kan rettes mot tidligere salgsledd, som importør eller produsent. Forbrukeren kan rette det samme kravet mot tidligere ledd i salgskjeden som vedkommende har mot den selgeren som har lagt ned.
   
2. Eventuelt kan forbrukere som har betalt med kort rette krav mot banken som utstedte kortet. For kredittkort følger denne rettigheten av lovverket, mens for debetkort er det kortavtalen som gir deg disse rettighetene. Informasjon om kortreklamasjon finner du i nettbanken din.

• Har du en lignende historie eller et annet tips til oss?
  Ta kontakt med Tek.no-redaksjonen på tips@tek.no!